5.5 Возможен ли метод создания метафор

Да нет, метод конструирования метафор возможен. И более того, их существует немало. Дело лишь в том, каких метафор.

Объявим, в духе средневековой риторики, что существует три сорта метафор:

Деревянные метафоры - это метафоры, сконструированные на основе общего признака двух вещей: "Длинный как телеграфный столб". Каменные метафоры - это метафоры, сконструированные на основе сходной структуры двух вещей, их другое название – аналогии: "Нос корабля". Золотые метафоры - это метафоры на основе общего гештальта двух вещей: "Женщина это сосуд".

Очень просто придумать метод конструирования деревянных метафор. Для этого следует просто посмотреть на вещь как на структуру, состоящую из частей и признаков, выбрать один из них, а затем подобрать другую вещь, которая обладает тем же элементом или признаком, и готово:

Как мы уже говорили, на этом простом принципе основано много креативных и изобретательских методов. Обычно в них рекомендуется составить список характеристик вещи или её составных частей, а затем подбирать по каждому пункту списка другие вещи, которые имеют такой же признак или составную часть. Естественно, этот процесс легко механизировать и получить огромное множество самых разных метафор. Например, к сильной любви можно получить такие совершенно деревянные метафоры:

Моя любовь сильна как экскаватор.

Моя любовь сильна как Жаботинский.

Моя любовь сильна как слон.

Моя любовь сильна как Красная армия в 1945-м.

Обманчивость этого сорта метафор состоит в том, что задним числом, когда хорошая творческая или художественная метафора уже найдена и стала привычной, она кажется построенной на основе какого-то общего признака. К примеру, метафора:

Кипарис – призрак мёртвого пламени.

Задним числом мы можем углядеть в этой метафоре использование общего признака – сходство формы кипариса и языков пламени. Но конечно, эта метафора южного поэта родилась совершенно иначе, нужно лишь минимальное художественное чутьё, чтобы это сразу понять. Поэтому поэт никак не мог воспользоваться каким-либо другим предметом для сопоставления по этому общему признаку, например:

Кипарис – лисий хвост, вздёрнутый в небо.

Метафора мгновенно теряет свою выразительную силу и глубину, становясь такой же плоской, как и все деревянные метафоры.

Подводя итог с деревянными метафорами: метод их создания очень прост, но всё, что им можно обычно получить - бесполезные, нелепые или банальные сравнения, которые не имеют ни творческой, ни продуктивной способности. Искать метафору на основе общего признака - всё равно, что приставать к окружающим с просьбой подобрать рифму. Истинным поэтам это ни к чему - их стихи рождаются сразу по нескольку строк.

Следующий, более интересный и ценный сорт метафор - каменные метафоры или аналогии. Они строятся на основе сходства структур, изоморфизме двух вещей:

Мы говорили, что удачные аналогии всегда играли важную роль в научных или изобретательских открытиях. Историю науки и вовсе можно считать историей аналогий. Так, история противостояния волновой и корпускулярной теории света – это, по сути, история противостояния двух аналогий: сравнения света с движущейся по поверхности воды волной и его сравнения с маленькими твёрдыми шариками, несущимися в пустоте.

Но если приглядеться к процессу решения научной или изобретательской задачи, обнаруживается, что аналогия – это не средство творческого открытия, а его результат . Удачные аналогии, позволяющие продуктивно трансформировать структуру задачи, оформляются в самом конце процесса решения, они являются результатом развития идеи решения. Но сначала нужен инсайт, идея сопоставить структуру задачи со структурой другой конкретной вещи.

Нам довольно легко поэлементно сравнивать структуры двух вещей, уже поставленных рядом, но когда мы имеем вещь с определённым строением, очень непросто "с нуля" подобрать другую вещь, имеющую схожее строение. Вспомним, что в структурной модальности наше мышление хорошо сравнивает, но плохо распознаёт. К примеру, попробуйте найти какую-то реальную вещь, имеющую структуру, схожую с этой:

Существует ряд творческих методов, которые направлены на облегчение именно этого шага: поиска вещей со структурой, схожей с данной. Для этого структура вещи - полностью или только её ключевые элементы – выделяется, подчёркивается посредством какой-нибудь системы символов или структурных схем. Во-первых, это позволяет упросить исходную структуру до важнейших компонентов, так что нам, по идее, становится легче найти аналогию. Во-вторых, в подобного рода творческих методиках иногда имеется готовый словарь базовых структур, так что нам остается только сравнить свою получившуюся структуру с записями этого словаря.

Например, в упоминавшейся уже нами "Теории решения изобретательских задач" (ТРИЗ) Альтшуллера имелся словарь "веполей" (от слов вещество и поле), всех основных базовых структур взаимодействия вещества и поля в технических системах. Изобретателю следовало упрощать структуру исходной задачи до такого уровня, когда он сможет её сравнить со "словарными" веполями и, таким образом, сразу найти физический принцип для своего изобретения.

К сожалению, сегодня, спустя десятилетия, эффективность ТРИЗ вообще стоит под большим сомнением (о ней продолжают говорить только немногие энтузиасты, привлечённые скорее красотой идей Генриха Альтшуллера, а не их практической полезностью), а уж о веполях и вовсе благополучно забыли - несмотря на, вроде бы, правильные принципы, которые стояли за методом.

Но ни одна методика поиска структурных аналогий не может помочь, когда структура вещи или ситуации неизвестна или плохо различима. Если мы не видим в исходной вещи структуры, то и найти аналогию к ней невозможно. Но большие открытия часто заключаются в обнаружении структуры там, где её прежде было не видно. Таковым открытием, например, были фракталы. Их открыватель, Бенуа Мандельброт, обнаружил ясную структуру там, где её никто доселе не замечал - в изрезанных береговых линиях и во множестве других природных форм, которые считались прежде случайными, совершенно бессистемными. Очевидно, структурные аналогии не играют в подобных открытиях решающей роли.

Итак, структурные методы поиска хороших аналогий обычно оказываются бесполезными или приводят к тривиальным результатам. Что-то сначала для нас должно поставить две вещи рядом, а уж потом нам оказывается легко провести между ними полезную, продуктивную аналогию.

Этим "чем-то" является третий, высший тип метафор, золотые метафоры, которые сопоставляют две вещи на основании общего гештальта:

Золотые метафоры - это единственный сорт истинных метафор. Именно золотые метафоры лежат в основе любой творческой мысли. Именно они дают пищу для последующего развития продуктивных аналогий. Сначала возникает золотая метафора, а уж потом она расшифровывается в аналогию. Если и есть смысл искать какой-нибудь метод творческого решения задач, то прежде всего он должен научить нас находить золотые метафоры.

Мы теперь знаем, как сделать, чтобы рождение золотой метафоры стало вероятнее, как создать для этого оптимальные условия, но мы также знаем: всё равно дело зависит не только от нас. Всё равно метафора может и не появиться, и тогда задача не найдет творческого решения.

Наше исследование – это тоже поиск метода создания продуктивных метафор, поиск "рецепта творчества". И если можно вписать в рецепт супа такую рекомендацию: "Теперь подождите, пока придёт некто и посолит ваш суп", то мы получили рецепт творчества. В нём, в частности, говорится: "Создайте для метафоры благоприятные условия, а потом подождите, пока придёт некто, и подарит вам метафору".

Можно ли называть это методом "конструирования" метафор? Нет. А возможно ли вообще создать такой метод? По всей видимости, тоже нет.

Роман Уфимцев

Гештальт и интернет.

Роман, спасибо Вам огромное за Ваш труд!

Вопрос - может ли способствовать развитию когнитивного словаря интернет, ТВ? Если да - в чем отличие от практики в реальном мире?

Спасибо.

Сергей dzario@yandex.ru (27.09.2011 11:32)

Чем дальше от живого опыта, тем хуже

Разрешите ответить примером из своей жизни.

Не будучи москвичем, я впервые побывал в московском Кремле уже во взрослые годы. Конечно, я много знал о нём, читал, видел фильмы и картины, но ни одна из них, как оказалось, не передала "дух места" Кремля. Этот дух оказался чем-то для меня новым, отличающимся от того, что я знал раньше. И мне кажется, это впечатление помогло мне понять что-то глубокое и важное вообще о нашей стране. Не на уровне слов, а где-то глубже.

И это стало возможным только тогда, когда я побывал там сам, смог лично ощутить эту особую атмосферу.

ТВ и интеренет - это лишь носители информации. Иногда эти носители несут нечто такое, что позволяет осознать новый, доселе незнакомый гештальт и расширить когнитивный словарь. Например, увидев однажды по ТВ хороший фильм, это может случиться (ах, если бы еще не рекламные паузы - они почти не оставляют шансов...). Или почитав в интернете хорошего, талантливого автора, этот тоже может случиться. Но всё же, это исключения. А правило - расширять свой словарь гештальтов нужно на живом опыте общения с миром - как это делают дети. Вот уж кто мастера расширения когнитивного словаря!

Роман Уфимцев (27.09.2011 13:02)

Роман, спасибо Вам за размещенные материалы.

Не подскажите , кто занят фрактальным прогнозированием устойчивости производственного процесса.

У нас , кое что применяется из анализа трендов ( ну например, тренд производства пара для выпуска продукции и другие приложения, например трендовая линия отклонений веса , влажности продукта) .

Мне кажется, что если бы такой анализатор по размерности Хаусдорфа- Безиковича был поставлен по тренду выпуска электроэнергии Саяношушенской ГЭС, то не было бы трилионных убытков для экономики России. Меня очень напрягают материалы для желающих повторить подвиги Сороса ( ободрать банковский сектор, играющий на фондовом рынке). Считаю , что эта тема( банковского сектора) мешает интересам страны.

Василий novikov-san@ya.ru (25.04.2012 6:57)

Скажите своё слово!